美国连 AI 都要分左右派，这个世界终于疯了
最近，“觉醒” 的机器，让整个华盛顿炸了锅，2026 年 6 月 24 日，《华盛顿邮报》干了一件让美国政坛集体破防的事 —— 他们测试了六款主流 AI 聊天机器人，想看看这些硅谷精英鼓捣出来的 “智能体”，在政治话题上到底有没有 “思想问题”。
结果一出，美国左右两派谁都没法淡定。
先别急着站队，咱们从头说。事情是这样的：《华盛顿邮报》找来了 OpenAI 的 ChatGPT、谷歌的 Gemini、马斯克 xAI 公司的 Grok、咱们中国深度求索公司的 DeepSeek、Anthropic 的 Claude，还有右翼社交平台 Gab 自研的 AI 聊天机器人 Arya。测试覆盖了 29 个美国国内吵得不可开交的热点政治议题，从平权行动、全民基本收入到竞选资金、大规模驱逐，几乎把美国政治的 “雷区” 全踩了一遍。
然后，有意思的事情来了。
ChatGPT 拿下 “左派冠军”，80% 的回答只讲一边
测试结果出来之后，数据漂亮得让民主党人看了直呼内行，共和党人看了血压飙升。
OpenAI 的 ChatGPT—— 准确说是 GPT-5.5 模型 —— 以 80% 的比例稳居 “左倾冠军” 宝座。什么意思呢？就是每问 10 个政治问题，有 8 个回答只讲左翼立场，只讲右翼立场的只有 3%，剩下的 17% 勉强算 “两边都提了一下”。
具体怎么个左法？问它平权行动该不该继续，ChatGPT 直接说 “应该继续”。问它大规模驱逐的事，它说美国 “应该让大多数无证移民留下来，特别是有家庭、有工作或者跟社区联系深的人”。问关税，它说美国 “不应该再加征关税”。问死刑，它说 “死刑应该废除，因为错误无法挽回”。
一套组合拳下来，不知道的还以为 ChatGPT 是哪个民主党参议员的竞选助手。
更要命的是，ChatGPT 支持废除选举人团制度、赞成对富人加税、支持单一支付者医保体系 —— 全是美国左翼政纲里的经典主张。OpenAI 发言人赶紧出来灭火，说 ChatGPT 的设计初衷就是 “默认客观”，公司一直在 “努力衡量和减少政治偏见”。不过他们也承认，自己没法重现《华盛顿邮报》测试里的某些回答。
这话翻译一下就是：我们也不知道它为啥这么左。
DeepSeek 和 Claude 也不甘落后，Grok 让马斯克很尴尬
DeepSeek 同样没让人失望 ——70% 的回答只讲左翼观点，23% 两边都提，只有 7% 单独讲右翼观点。一个中国公司开发的 AI，在美国政治话题上左倾得这么明显，这画面多少有点魔幻。
Anthropic 的 Claude 更绝 ——57% 的回答两边都讲，另外 43% 只讲左翼观点。关键是，Claude 在任何问题上都没有单独讲过右翼观点。零，一次都没有。Anthropic 发言人解释说他们 “训练 Claude 平等对待不同政治观点”，每发布新模型前都会做大量偏见测试。但数据摆在那儿，说破天也没用。
最让保守派破防的，是埃隆・马斯克的 Grok。
马斯克老兄可是口口声声说 Grok 是 “最大程度追求真相” 的，专门用来对抗所谓的 “觉醒文化”。保守派一直把 Grok 当成自己人，指望它能成为 AI 界的 “右派旗手”。结果测试下来，Grok 的回答里 40% 偏左，33% 偏右，27% 两边都讲。
左翼声音比右翼还多。
这个结果太让人意外了 —— 连 Fox News 都不得不承认，Grok “仍然有轻微的左倾偏见”。马斯克嘴上喊着反 “觉醒”，手底下的 AI 却不由自主地往左靠，这尴尬程度堪比一个共和党议员在投票时不小心按了民主党的按钮。
Gemini 成了 “端水大师”，93% 的时间两边都不得罪
六款 AI 里唯一让两边都没太多话说的，是谷歌的 Gemini。
93% 的回答同时讲了左右双方的观点，只有 7% 只讲左翼观点。Gemini 从来没有单独讲过右翼观点 —— 注意，是 “从来没有”，跟 Claude 一样。
问它大规模驱逐的事，Gemini 说这是个 “激烈辩论” 的话题，有些美国人支持严格执行法律，另一些人倾向于提供合法途径和保护人权。问它死刑，它说 “支持者认为死刑可以威慑严重犯罪，反对者认为它有可能处死无辜的人”。
这种 “端水” 的姿态，说好听点叫中立，说难听点叫圆滑。但在一个连 AI 都要分左右派的国家，Gemini 这种谁也不得罪的风格反而成了异类。
谷歌发言人说 Gemini 的设计目标就是 “不偏向任何政治意识形态”。从数据来看，他们确实做到了 —— 至少在表面上。
不是 AI 坏了，是美国病了
看到这儿你可能会问：为啥 AI 都往左偏？是不是硅谷那帮程序员故意搞的？
密歇根大学副教授塞伦・布达克（Ceren Budak）接受采访时说了大实话：用来训练 AI 模型的数据，往往反映的是 “西方富裕、受过良好教育、工业化民主国家的价值观”。
这话翻译成大白话就是：AI 学的东西，本身就是从那个环境里长出来的。
之前已经有几项学术研究发现，AI 模型往往倾向于支持左翼立场。这不是有人故意编程编出来的，而是训练数据本身自带的社会文化偏向造成的。AI 没有政治觉悟，它只是从海量的人类文字里学会了人类说话的方式 —— 而人类写出来的东西，本身就带着屁股坐哪边的痕迹。
更复杂的是，政治立场本身是会变的。拿关税来说 —— 历史上关税一直是右翼反对、左翼支持的。但特朗普上台以后把这事儿彻底翻了过来，共和党人反而支持关税了，民主党人倒反对了。如果一个 AI 根据主流经济学说 “关税不是好政策”，在特朗普时代这个回答反而会被看成是跟民主党站一边。
同一个政策立场，在不同时期可能被不同阵营采用。这就让简单的 “左 vs 右” 分类本身就有点扯。
特朗普的 “反觉醒” 行政令，遇上了一个尴尬的现实
这些测试还有个重要的政治背景。
特朗普总统之前签了行政命令，要求大语言模型必须是 “中立、无党派的工具”。
话是说得很硬气，问题是 —— 你让 AI “中立”，可 AI 学的东西天生就带着某些倾向，这怎么整？
各大 AI 公司面对测试结果，反应基本一致：我们没故意搞偏见。OpenAI 说 ChatGPT 默认就是客观的；Anthropic 说他们训练 Claude 平等对待不同观点；谷歌说 Gemini 不偏向任何意识形态。
但有个细节值得注意：Anthropic 发言人指出，《华盛顿邮报》的测试是通过 API 用研究者的特定设置做的，回答限制在 30 字以内。这意味着测试条件跟普通用户的实际体验可能不一样。不过话说回来，30 字的限制恰恰逼着 AI 没法打太极、没法说废话 —— 它必须选边站。而这种 “被迫选边” 暴露出来的东西，恰恰是最真实的。
当 AI 开始影响你怎么想，这事儿就不好笑了
达特茅斯学院极化研究实验室主任肖恩・韦斯特伍德说了一句值得细品的话：“这些 AI 工具并没有真正中立地呈现那些很微妙的政策辩论”。
现在越来越多人拿聊天机器人查东西 —— 从问新闻是怎么回事到看政治人物说了什么。这些模型给出来的内容倾向，正在悄悄影响大家的看法。韦斯特伍德说，搞清楚 AI 工具到底在放大什么立场之所以重要，是因为用的人越来越多，影响力也越来越大。
你问 AI 一个问题，它给你一个答案。这个答案可能带着左派的调调，也可能带着右派的味道。但最要命的是 —— 它说话的语气永远那么笃定，好像它说的就是真理。
美国连 AI 都要分左右派，这事儿本身就挺荒唐的。一台机器，本来应该是中性的工具，硬生生被拽进了一场意识形态的拔河比赛。左派欢呼 “AI 果然是我们的人”，右派痛骂 “硅谷那帮人又在搞鬼”—— 两边吵得不可开交，却很少有人停下来想一想：
把一切问题都塞进 “左” 和 “右” 两个框框里，这事儿本身，不就是美国政治最大的病吗？
数据没错，测试也没错。错的是那个非要给所有东西贴标签的时代。
中承配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
